Une photographie d’un rassemblement républicain. Un titre qui célèbre « l’unité et la solidarité ». Et des élus d’opposition, pourtant présents, qui disparaissent du cadre publié dans l’Hebdo municipal.
L’image pourrait sembler anecdotique. Elle pose pourtant une question essentielle : quelle conception du rassemblement conduit à effacer une partie de ceux qui y participent ?
À La Garde, cet épisode rejoint d’autres pratiques : des invitations qui n’arrivent pas, une expression rendue difficilement lisible, des demandes de documents qui deviennent des épreuves de patience, des questions auxquelles on répond en mettant en cause celui qui les pose. Leur répétition mérite mieux qu’un haussement d’épaules. Elle invite à examiner ce que l’équipe au pouvoir cherche à préserver, et ce que cette protection finit par coûter à la commune.
Quand la fierté du groupe devient une exigence de reconnaissance
La psychologie sociale étudie un mécanisme appelé « narcissisme collectif ». Il désigne la conviction que son groupe possède une valeur exceptionnelle, insuffisamment reconnue par les autres. Le groupe attend alors une reconnaissance particulière et peut vivre la critique comme une menace contre ce qu’il représente.
Être fier de son équipe ou de son travail n’a rien d’anormal. La difficulté apparaît lorsque cette fierté devient une prétention à recevoir moins de critiques, à subir moins de contrôles ou à disposer d’une légitimité supérieure à celle des autres.
Dans cette logique, une objection peut devenir une offense. Celui qui signale une erreur passe pour un adversaire malveillant. La loyauté se mesure à la capacité de défendre le groupe, même lorsque les faits devraient conduire à corriger une décision.
Il ne s’agit pas de poser un diagnostic sur les élus de La Garde. Ce concept permet d’interroger des pratiques observables. Savent-ils reconnaître une contribution extérieure ? Acceptent-ils que leurs décisions soient examinées ? Appliquent-ils à leurs opposants les exigences qu’ils acceptent pour eux-mêmes ?
Les réponses concernent directement les Gardéens.
L’unité, à condition de rester hors du cadre
Revenons à cette photographie. Les élus d’opposition ont participé au rassemblement. Ils appartiennent donc à cette unité que le journal municipal prétend montrer. Pourtant, la représentation publiée les laisse hors champ.
Le résultat est simple : le lecteur voit une équipe incarner seule un moment collectif.
L’épisode de l’hommage à André Charlois pose une question comparable. Alors que d’autres familles étaient invitées à participer aux dépôts de gerbes, Olivier Charlois ne l’a pas été pour la tombe de son aïeul. Pourquoi introduire une différence de traitement dans un hommage aux anciens maires ? Que devient la mémoire commune lorsque les relations politiques du présent déterminent la place accordée à chacun ?
Ces épisodes s’ajoutent aux exclusions d’invitations officielles que notre groupe a dénoncées, notamment lors de la remise des cartes électorales et de l’inauguration de la grande salle.
Un nouvel électeur devrait pouvoir découvrir une commune représentée dans sa diversité. Un équipement financé collectivement devrait pouvoir être inauguré en présence des différents élus. La reconnaissance du rôle de chacun fait partie du fonctionnement démocratique.
À force de réserver les images et les cérémonies au même cercle, on installe une confusion : l’équipe dirigeante devient le visage exclusif de La Garde. Ceux qui la contestent semblent ne plus avoir toute leur place dans la ville.
Accepter l’expression, puis en réduire la portée
Notre groupe a dû saisir le tribunal administratif pour obtenir des espaces d’expression sur les supports municipaux. Les démarches et les relances qui ont suivi montrent combien cette reconnaissance a été difficile à traduire dans les faits.
Plus récemment, sur le Facebook officiel de la ville, notre visuel a été présenté dans une taille qui en rendait la lecture difficile. Nous avons dû revoir sa composition pour contourner cet obstacle.
Que vaut une possibilité de s’exprimer si le lecteur peine à lire ce qui est publié ?
Le problème dépasse le confort des élus d’opposition. Nos interventions portent sur les dépenses, les projets, les services et les décisions qui concernent les habitants. Réduire leur visibilité, c’est réduire l’accès des Gardéens à une information contradictoire.
La communication municipale devrait permettre de comprendre les choix, leurs résultats et leurs limites. Lorsqu’elle privilégie la valorisation permanente des dirigeants, elle fabrique une ville de papier dont les difficultés sont reléguées hors champ.
Une commune peut avoir une belle image et des problèmes. Elle se fragilise lorsqu’elle consacre davantage d’efforts à préserver la première qu’à reconnaître les seconds.
Rendre des comptes ne devrait pas dépendre de celui qui les demande
Le dossier des frais de représentation offre une illustration particulièrement révélatrice. Au conseil municipal du 3 février 2025, Jean-Louis Masson déclarait, selon la transcription versée à notre dossier : « Tant que nous n’aurons pas ceux de Jean-Claude Charlois, vous n’aurez pas les nôtres. »
Cette phrase transforme une demande de contrôle en rapport de force entre personnes.
Quel rapport entre la nécessité d’examiner les dépenses des uns et la situation d’un ancien maire ? Si des justificatifs manquent dans un dossier, il faut les réclamer et traiter ce dossier. En quoi cela justifierait-il de conditionner l’accès aux autres ?
La question est d’autant plus sérieuse que des courriers municipaux reconnaissent la réception de documents transmis par Jean-Claude Charlois en 2024, avant les propos affirmant qu’il ne les avait jamais fournis. Cette contradiction appelle une explication précise sur les pièces reçues et celles qui auraient encore manqué.
Dans le même temps, notre groupe conteste depuis des mois les conditions d’accès effectif aux justificatifs de Masson et Bill. La commune affirme avoir communiqué des éléments et proposé une consultation. Nous demandons de pouvoir vérifier les dépenses à partir des pièces nécessaires. Cette différence doit être résolue par des documents accessibles et complets.
Les difficultés rencontrées pour contrôler les comptes de la SAGEM et de la SAGEP prolongent ce problème. L’absence de l’opposition dans leurs instances, les demandes répétées de pièces et les procédures engagées réduisent la capacité d’examen contradictoire.
Or, derrière ces comptes, il y a des opérations d’aménagement, des engagements financiers et de l’argent public. Le contrôle sert à détecter les erreurs, à comprendre les coûts et à discuter les choix avant que leurs conséquences ne deviennent irréversibles.
Quand signaler un problème devient le problème
Sur les nuisances olfactives liées à la SVCR, les réponses municipales ont notamment insisté sur le fait que la maire « n’a pas attendu » notre démarche et que la ville était « pleinement mobilisée ».
Les riverains peuvent reconnaître les efforts entrepris. Ils ont surtout besoin de savoir quelles actions ont été menées, quels contrôles ont été réalisés et quels résultats ils peuvent attendre.
La question de savoir qui a agi le premier ne fait pas disparaître les odeurs.
Ce déplacement est révélateur : une interpellation sur la vie quotidienne des habitants devient une discussion sur le mérite de l’équipe dirigeante. L’urgence de préserver son crédit prend de la place dans une réponse qui devrait être consacrée au problème signalé.
Le tract du « comité d’éthique » de La Garde Ensemble procédait autrement à une même distribution du mérite : les oppositions y étaient présentées comme dépourvues d’idées nouvelles ou inspirées par le bilan de l’équipe sortante. Le groupe au pouvoir se donnait ainsi le rôle de juge de la valeur de ses concurrents.
Accepter qu’une proposition utile vienne d’ailleurs, qu’un opposant pose une bonne question ou qu’un habitant révèle une défaillance devrait pourtant être une force pour une commune.
Le prix payé par les Gardéens
Ces pratiques ont des conséquences qui dépassent largement les relations entre élus.
Lorsqu’un signalement est d’abord reçu comme une atteinte à l’image municipale, le risque est de retarder sa prise en compte. Lorsqu’une erreur devient difficile à reconnaître, elle devient aussi plus difficile à corriger. Lorsqu’un contrôle se heurte à des obstacles répétés, les habitants perdent une possibilité de comprendre l’usage de leur argent.
Les agents peuvent également se retrouver dans une position inconfortable, entre leur mission de service public et la défense de réponses politiques. Le temps consacré aux relances, aux refus, aux contentieux et à leur traitement mobilise des ressources qui pourraient servir d’autres besoins.
Plus profondément, une ville s’abîme lorsque ses habitants commencent à se demander s’ils seront entendus de la même manière selon leurs opinions ou leurs relations. Nous ne prétendons pas que chaque dossier individuel serait traité de façon partisane. Mais les exclusions visibles et les différences de traitement nourrissent cette inquiétude. Elles fragilisent la confiance nécessaire au fonctionnement d’un service public.
Elles abîment aussi l’image de La Garde. Les difficultés ne disparaissent pas parce que les publications municipales les taisent. Elles ressortent dans les conflits, les recours et l’expérience quotidienne des habitants. Le décalage entre le récit officiel et la réalité finit alors par discréditer la parole publique elle-même.
Voilà le danger d’un pouvoir trop occupé à protéger sa propre représentation : il peut finir par imposer à toute une commune le coût de son refus d’être contredit.
Les Gardéens ont le droit d’attendre une équipe capable d’entendre une critique sans y voir une offense, de reconnaître une erreur sans y voir une humiliation et de rendre des comptes sans choisir ses interlocuteurs.
Aimer La Garde implique d’accepter tout ce qui permet de mieux la servir, y compris lorsqu’une question dérange ou qu’une bonne idée vient d’un adversaire.
Une équipe municipale reçoit un mandat pour un temps. La ville appartient à tous.